如果仅仅只是把他抓住，揍他一顿，再让他还钱，那就有点便宜他了。

至于杀人，大可不必，在夜星宇看来，区区几百万不值一条人命，他又不是杀人不眨眼的魔头，从来不会轻易夺走一个人的性命。

更何况，在国家法律里，诈骗的最高刑罚只是无期，没有死刑。

因为死刑是刑罚中最严厉的一种，其适用范围极为慎重，只有不可饶恕的重罪，才会使用到死刑。

归根结底，诈骗是属于财产型犯罪，侵犯的是财产权，在价值上要低于生命权。

写到这里，恐怕又有杠精要跳出来了。

——毒！弃书！

这种人不一刀砍死，留着恶心人？

那就只能说，你还是太年轻，想法简单，自以为是。

难道制定法律的那些人都没有你的脑袋瓜子聪明？

别人辛辛苦苦地弄出各种法律条款，是吃饱了撑着？

绝大多数没有系统学习过法律的人，从来不管什么罪刑相适应原则，他们的刑罚观只呈现为两种极端倾向，要么无罪，要么死刑。

有罪的人，就必须得弄死，这样就不会有人犯法，天下太平。

对此，我只能说，做你的春秋大梦！

假如上班迟到就拉去枪毙，是不是以后就没有人敢迟到了？

并不会，没有人敢去工作倒是真的，别人迟到是扣钱，你这里迟到是要命。

假如一次交通违规直接判处死刑，那是不是以后所有人都会遵守交通规则？

也不会，没人开车了，都宁愿走路，汽车制造业全面崩盘，交警全部下岗。

诸如此类的例子，不胜枚举。

试想一下，生活在一个随时随地都可能掉脑袋的世界里，真的会感到幸福吗？

一个滥用死刑的国家，漠视生命，真的能够做到秩序稳定，不会被推翻统治？

如果骗点钱就要被砍头，那么不如干脆造反，说不定搏一搏，还能改写历史。

意大利的法学家贝卡利亚，曾经提出一个著名的论断：“刑罚的威慑力不在于其严酷性，而在于其不可避免性。”

这句话怎么理解？

简单来说，刑罚的目的，不是为了给予对方最残酷的惩罚，而是通过不可避免，来抹除犯罪人的侥幸心理。

刑罚应该有个限度，有多大的罪，就受多大的刑，如果超过限度，那就是暴政。

一个国家的