br />

会不会是法术师那边出了什么需要用到魔器的事态？

不，这也叫人有些不对头的感觉。如果有什么会导致那种事态的可能性存在，为了预防那个可能性，还是理应在一开始时就把魔器带走。至少如果是我，就会那样做。

「小比类学姊，我再请教一下。在召唤概念以及解除概念附身时，具体说来法术师是怎样使用魔器的呢？」

「这要视『召唤』的概念种类与强度，而各有不同的准备与程序。」她像是在检阅己身知识般沉思着：「以这次的场合而言，诸般仪式全都以简式代用应该不成问题因此只要单纯使用魔器，透过其程序演术就没有问题了首先启动魔器，演术『召唤』唤出概念，如此唤出的概念最初会依附在魔器上处于待命状态，所以只要把此一状态下的魔器与想要使之附身的人接触，概念就会从魔器转移到人身上，如此便附身完毕。反之，要解除概念时也一样。首先启动魔器，使被附身者与此一状态下的魔器接触即可，然后魔器应该就会自动攫取被附身者身上的概念，使之还原。」

「也就是说，附身与解除都需要作为附身对象的那个人，与魔器本身有物理性的接触罗？」

「是的。」

「那」衣笠问道：「可以用布下陷阱的方法来利用它吗？」

「陷阱是指？」

「比方说，在魔器本身已经唤出概念的状态下，把它找个地方放好等人去碰，这样的做法是否可行呢？」

啊！我在心中叫了一声。有理，我倒没想到这个方法。如果可以那样做，在有人纯粹只是因为好奇而拿起那个魔器的一瞬间，那个人就会被概念附身了。确实是个陷阱。

但是

「不，那种使用方式应该不可能。要用到魔器的演术，一如音乐中的乐器演奏。若是在演奏中放开乐器，会导致演奏中断，不成乐曲。同样的，若是在演术中放开魔器，会导致演术中断，不成法术。」

自己的推理被否定的衣笠，却颇为释然地点点头说了声「这样啊」，因为这是那种宁愿被否定掉的假设吧。如果那种事真能成真，那么当我们B组最先在展览室发现那个魔器的时候就会产生有人在那时候被概念附身的可能性了。

「」

不过，还是搞不懂的是，为什么魔器后来才被偷走这件事。就只有这点叫人百思不解，前因后果对不上。

前因后果对不上，会这样就代表前提有误。那么在这个场合中的前提是什么呢？那就是犯人是法术师这件事。

先把这个前提取消再来推想

<

为优化阅读体验，本站内容均采用分页显示，请点击下一页继续阅读！ 第4页 / 共6页