具科学性，以笔直的目光直视显露于外的事物，唯有从中展开逻辑性的思考，才能孕育出新的事物，从中得到收获。

不过，逻辑与情感无法区隔（毕竟是「人类」啊！）。所以应该可以换个说法。伊藤计划应该是在尽其所能的极限下追求逻辑，试著挑战小说这种虚拟的形式。透过这个方式，试著在小说内酝酿无与伦比的情感。他还说过：「基本上，我是个重道理的人，所以只会以道理来思考（笑）」。

的确，我是拟定推论后才开始写书。所以坦白说，情感的部分最难构思。我喜欢思考逻辑，所以某种社会状况或是思想，我都能顺利构思，但如果光只有这样，绝不会博得读者青睐。所以得想办法用情感加以补强，这常是我觉得辛苦的地方。

＊

我感觉是先有一套道理。顺著这套道理去创造角色，想著要怎样才能让角色口中说出的逻辑具有吸引力，以这个方向来思考整个故事。角色的存在，是为了将逻辑套进故事里所用的缓冲剂。

＊

我所思考的逻辑，是与自己生活中所处的状况有关的某种分析。为什么我现在会在医院，接受这样的治疗？为什么是这样的医疗体制？从这些切入点展开思考的一种切实的逻辑。保留这份切实，让书中角色说出那切实的逻辑，或许就能带有情感了。书中有些部分，是我抱持这样的期待下所写。

#切实的逻辑#，透过角色酝酿出切实的情感。实际上，这不正是所有虚拟故事的理想吗？其实本书的登场人物，听说当初在创作时并未预先决定性别。「角色说出口的逻辑，要怎样呈现才具有魅力呢」就是这个重点造就出雾慧敦。她是个多有魅力的角色＝存在，只要看过本书便会明白。

另外还有一点非提及不可的，就是伊藤计划在小说里「叙事」的问题。他遗留的作品，包括短篇故事在内，全都是以「第一人称」书写。这点多次遭人批评，但他本人却明显是刻意这样安排。

我就是不习惯第三人称。如果只是某个人的故事，比起第三人称，用第一人称反而还比较好。话说回来，如果没有某种根据，就无法用第一人称来描述。

＊

对我而言，容易阅读的小说大多是采第一人称。或者是采第一点五人称。这指的是乍看是以第三人称所写，但其实是透过说话者。像《神经浪游者》（Neuromancer）便是如此。因为它一直是采用凯斯这个第一人称，但译者黑丸尚先生将他翻译成第三人称。不知道为什么，我一直觉得第三人称给人一种可疑的感觉。

伊藤计划说过「对我而言，如果说是以神的观点所写，我实在无法接受」。简单来说，所谓的「第三人称」，是站在「身为造物主或上帝的作者」观点。伊藤计划身为如假包换的「作者」，却打从心底排斥自己展现「上帝」之姿。我认为这点格外重要。

──您提到这是某人的故事，

为优化阅读体验，本站内容均采用分页显示，请点击下一页继续阅读！ 第4页 / 共5页